Bei der Profiltiefe von Winterreifen gibt es nicht den einen einfachen Punkt, an dem die Sicherheit abrupt abfällt. Im Jahr 2026 berichtete der ADAC über eine Studie, in der fünf Winterreifen der Größe 185/65 R15 getestet und etwa 8 mm Neuprofil mit 4 mm und 2 mm verglichen wurden. Bei 4 mm blieb das durchschnittliche Ergebnis beim Nassbremsen im Wesentlichen unverändert, doch Wasserverdrängung, Nasshandling und Schneeperformance hatten sich bereits verschlechtert. Bei 2 mm waren die Einbußen umfassender; der durchschnittliche Widerstand gegen Aquaplaning in Kurven lag 52.2% unter dem Referenzwert der Neureifen.
Für Autofahrer sind 4 mm daher im Rahmen der Sicherheitsempfehlung des ADAC ein sinnvoller Zeitpunkt, um den Reifenwechsel zu planen. Dieser technische Ratgeber nennt keine gesetzliche Mindestprofiltiefe: Prüfen Sie überall dort, wo das Fahrzeug gefahren wird, die aktuell geltenden offiziellen Vorschriften. Messen Sie jeden Reifen in den relevanten Profilrillen, planen Sie vorausschauend, wenn er sich 5 mm nähert, und richten Sie sich nach der ADAC-Empfehlung, Winterreifen bei 4 mm zu ersetzen. Dieser Ratgeber erläutert alle acht Disziplinen, trennt die beiden veröffentlichten Messgrößen des Nasshandlings, zeigt den verfügbaren Vergleich auf Modellebene und macht aus einer Profilmessung eine praktische Entscheidung über den Reifenwechsel.
☰
Was im Test abgenutzter Winterreifen von 2026 untersucht wurde
Der ADAC veröffentlichte seinen ursprünglichen Testbericht am 8. September 2026, während der ACL die Untersuchung als gemeinsame Studie europäischer Automobilclubs bezeichnet. Die offizielle Pressemitteilung des ADAC bestätigt, dass die Vergleichsreifen vor den Tests auf nasser Fahrbahn und Schnee maschinell auf 4 mm und 2 mm reduziert wurden.
Untersucht wurden fünf Winterreifenmodelle der Größe 185/65 R15: Bridgestone Blizzak LM 005, Kumho WinterCraft WP52+, Linglong Sport Master Winter, Michelin Alpin 7 und Vredestein Wintrac (★67). Ihre Profiltiefe im Neuzustand betrug etwa 8 mm. Der kontrollierte Vergleich befasste sich somit mit einer klar umrissenen Frage: Wie verhielt sich diese Auswahl, als sich die Profiltiefe vom annähernden Neuzustand auf 4 mm und anschließend auf 2 mm verringerte?
Die Studie sollte allgemeine Verschleißtrends aufzeigen. Autofahrer, die Ersatzreifen auswählen, sollten deshalb aktuelle Winterreifen vergleichen und dabei eine breitere Grundlage aktueller Testergebnisse nutzen.
Profiltiefe von Winterreifen bei 4 mm und 2 mm: alle Disziplinen
Die folgende Tabelle deckt alle acht veröffentlichten Disziplinen ab. Sie enthält neun Ergebniszeilen, weil Rundenzeit und Bewertung beim Nasshandling zwei Messgrößen derselben Disziplin sind. Prozentwert, Entfernung, Veränderung der Rundenzeit, Punktzahl und qualitative Bewertung sind nicht untereinander austauschbar. Ein Referenzergebnis bedeutet, dass der Durchschnitt der Neureifen als Vergleichsbasis dient, wenn die Quellen keinen absoluten Wert angegeben haben.
Wie sich die Leistung vom Neuprofil zu 4 mm und 2 mm veränderte
| Disziplin | Neu | Bei 4 mm | Bei 2 mm | Praktische Einordnung |
|---|---|---|---|---|
| Widerstand gegen Aquaplaning bei Geradeausfahrt | Referenzergebnis | 12.4% geringer | 22.5% geringer | Die Reserve bei der Wasserverdrängung war bereits bei 4 mm reduziert und nahm bei 2 mm weiter ab. |
| Widerstand gegen Aquaplaning in Kurven | Referenzergebnis | 24.7% geringer | 52.2% geringer | Der größte gemeldete durchschnittliche Verlust betraf Kurvenfahrten durch stehendes Wasser. |
| Nassbremsweg | 31.9 m | 31.4 m | 37.3 m | Bei 4 mm im Wesentlichen unverändert. Bei 2 mm unterscheiden sich die gerundeten Durchschnittswerte um etwa 5.4 m. |
| Nasshandling, Rundenzeit (Messgröße 1 von 2) | Referenzrundenzeit | 1.8% länger | 5.4% länger | Die kombinierte Leistung auf nasser Fahrbahn war bereits bei 4 mm schwächer und verschlechterte sich bei 2 mm weiter. |
| Nasshandling, Bewertungspunktzahl (Messgröße 2 von 2) | 2.4 | 3.4 | 4.7 | Niedriger ist besser. Die Bewertung verschlechterte sich bei beiden abgenutzten Profiltiefen. |
| Nass-Seitenhaftung ohne Aquaplaning | Referenzergebnis | Leichter Verlust | Etwa 4% geringer | Die gewöhnliche Seitenhaftung bei Nässe veränderte sich deutlich weniger als der Widerstand gegen Aquaplaning. |
| Schneetraktion | Referenzergebnis | 8.8% geringer | 15.9% geringer | Die Fähigkeit, auf Schnee Antriebskraft zu erzeugen, nahm fortlaufend ab. |
| Bremsen auf Schnee | Referenzergebnis | Vom ADAC gemeldete Verschlechterung: 12.4% | Bremsweg aus 30 km/h: 20.5% länger | Der ADAC beschreibt die Messgrundlage bei 4 mm nicht so präzise wie beim Ergebnis für 2 mm. |
| Schneehandling | Referenzbewertung | Deutlich schlechter; Durchschnittsnote 5.38 | Stark verschlechtert; Durchschnittsnote 7.17 | Niedriger ist besser. Der ADAC erweiterte für diese Ergebnisse seine übliche Bewertungsskala. |
Quellen: Ursprünglicher Testbericht des ADAC und detaillierte Ergebnisse des Automobile Club du Luxembourg. Geprüft am 10. September 2026. Die Prozentwerte zu Aquaplaning, Nasshandling, Nasshaftung und Schneetraktion sind zusammengefasste Veränderungen gegenüber den Ergebnissen der Neureifen. Beim Bremsen auf Schnee meldet der ADAC bei 4 mm eine Verschlechterung von 12.4%, ohne die Grundlage so präzise zu definieren wie im Text zu 2 mm, der angibt, dass sich der Bremsweg aus 30 km/h um 20.5% verlängerte.
Die Übersicht des ADAC rundet die Aquaplaningwerte auf ganze Prozentzahlen, während der ACL die hier verwendeten Werte mit einer Dezimalstelle angibt.
Das Muster ist wichtiger als ein einzelner Tabellenwert. Bei 4 mm hatten sich der Widerstand gegen Aquaplaning, das kombinierte Nasshandling und alle drei Disziplinen auf Schnee verschlechtert. Bei 2 mm waren die Verschlechterungen umfassender und im Allgemeinen stärker ausgeprägt.
Die Zeile zum Schneehandling erfordert besondere Sorgfalt. In einer englischen Umschreibung des ADAC war das Ergebnis bei 4 mm deutlich schlechter und bei 2 mm stark verschlechtert. Der ACL ergänzt durchschnittliche Punktzahlen von 5.38 beziehungsweise 7.17. Bei dieser Bewertung ist ein niedrigerer Wert besser; die Skala wurde erweitert, um Unterschiede außerhalb ihres üblichen Bereichs abbilden zu können. Es handelt sich nicht um Prozentwerte, und sie dürfen nicht numerisch mit Veränderungen bei Traktion oder Bremsleistung verglichen werden.
Warum die Aquaplaningreserve vor der Nassbremsleistung abnehmen kann
Nassperformance ist keine einzelne Eigenschaft. Der ADAC erklärt, dass flachere Rillen weniger Volumen zur Aufnahme und Verdrängung von Wasser bieten. Wenn das Profil das Wasser nicht schnell genug ableiten kann, bildet sich unter dem Reifen ein Wasserkeil, und der für die Kraftübertragung auf die Straße erforderliche Kontakt geht verloren. Die Aquaplaningdisziplinen stellen diese Fähigkeit zur Wasserverdrängung unmittelbar auf die Probe, auch während der Reifen eine Kurve durchfährt.
Ein Nassbremsversuch misst dagegen die Verzögerung in Längsrichtung auf der Testoberfläche, während das Nasshandling Bremsen, Lenken, Beschleunigen und Übergänge über eine Runde hinweg kombiniert. Der bei 4 mm stabile durchschnittliche Bremsweg hebt das Aquaplaningergebnis daher nicht auf. Bei dieser Profiltiefe hatte die Studie bereits eine schwächere Wasserverdrängung und ein schlechteres kombiniertes Handling gemessen. Die Reduzierung des Profils auf 2 mm verschlechterte auch das Bremsergebnis.
Die Werte beschreiben die kontrollierten Testbedingungen und keinen exakten Schwellenwert für eine bestimmte Fahrt. Ihr praktischer Nutzen liegt darin, zu zeigen, dass die Reserve bei der Wasserverdrängung abnehmen kann, bevor ein Fahrer bei einem gewöhnlichen Nassbremswert eine große Veränderung erkennt.
Der ÖAMTC, einer der Partnerclubs, interpretiert die wesentliche Verschlechterung ebenfalls als Problem bei Nässe und Aquaplaning. Das ist für Autofahrer relevant, deren Winter häufig kalt und nass sind, selbst wenn es nur gelegentlich schneit.
Was die Aquaplaningwerte auf Modellebene zeigen
Der ACL veröffentlichte für jedes getestete Modell die Verluste beim Aquaplaning in Kurven bei 4 mm und 2 mm. Jeder Prozentwert vergleicht einen Reifen mit seinem eigenen Ergebnis im Neuzustand. Die Werte sind keine absoluten Aquaplaninggeschwindigkeiten und zeigen nicht, welches Modell den besten Ausgangswert hatte.
| Reifen | Verlust bei 4 mm gegenüber dem eigenen Neuwert | Verlust bei 2 mm gegenüber dem eigenen Neuwert |
|---|---|---|
| Bridgestone Blizzak LM 005 | 22.6% | 38.3% |
| Michelin Alpin 7 | 23.2% | 61.2% |
| Vredestein Wintrac (★67) | 28.9% | 56.2% |
| Kumho WinterCraft WP52+ | 25.2% | 54.0% |
| Linglong Sport Master Winter | 23.8% | 51.5% |
Quelle: Modellergebnisse des Automobile Club du Luxembourg. Geprüft am 10. September 2026.
Die Streuung zeigt, dass sich die Profilreduzierung auf die fünf Konstruktionen unterschiedlich auswirkte. Jeder Prozentwert beschreibt eine Veränderung gegenüber dem eigenen Neuwert des jeweiligen Reifens; der geringste Verlust gibt daher nicht Aufschluss über die beste absolute Aquaplaningschwelle. Die Quellen enthalten zudem keine vollständige Matrix mit modellspezifischen Ergebnissen für Bremsleistung, Verhalten auf Schnee und die anderen Disziplinen. Diese Werte stellen folglich einen Verschleißvergleich und keine Gesamtwertung dar.
Das Ergebnis des Michelin verdeutlicht, warum sein geringerer Verlust bei 4 mm nicht linear auf 2 mm hochgerechnet werden kann. Leser, die sich für die genannten Produkte interessieren, finden in der breiteren Datenbasis von Tirelab weitere Informationen zum Bridgestone Blizzak LM 005 und Michelin Alpin 7.
Was 4 mm für die Planung des Reifenwechsels bedeuten sollten
In einer am 8. September 2026 veröffentlichten Empfehlung rät der ADAC aus Sicherheitsgründen dazu, Winterreifen bei 4 mm zu ersetzen. Dies ist ein durch die beobachtete Verschlechterung gestützter Planungswert und keine Behauptung, dass ein Reifen bei exakt 4.0 mm schlagartig von sicher zu unsicher wird.
Ein praktischer Entscheidungsprozess beginnt, bevor der Messwert genau 4.0 mm erreicht:
- Etwa 5 mm: Diese Profiltiefe wurde nicht getestet; leiten Sie daher keinen Leistungsprozentwert durch Interpolation ab. Messen und dokumentieren Sie den Wert, schätzen Sie ab, ob der normale saisonale Verschleiß voraussichtlich 4 mm erreichen wird, und organisieren Sie frühzeitig Ersatz, wenn dies möglich erscheint.
- Etwa 4 mm: Betrachten Sie den Reifenwechsel nach der datierten Empfehlung des ADAC als fällig, insbesondere wenn regelmäßige Fahrten durch stehendes Wasser oder Schnee führen. Lassen Sie nicht zu, dass eine einzelne, weitgehend stabile Bremsmessgröße die Verschlechterung in den anderen Disziplinen überwiegt.
- Unter 4 mm: Planen Sie den Reifenwechsel, statt 2 mm als Ziel für das vollständige Ausnutzen des Reifens anzusehen. Der kontrollierte Vergleich zeigt, dass sich Aquaplaningverhalten und Handling verschlechterten, obwohl das durchschnittliche Nassbremsergebnis bei 4 mm im Wesentlichen unverändert blieb.
- Bei 2 mm: Betrachten Sie den Reifen als nicht mehr für einen weiteren Wintereinsatz vorgesehen und ersetzen Sie ihn, bevor Sie erneut unter winterlichen Bedingungen fahren.
Der Test umfasste fünf maschinell abgetragene Reifen in einer Größe. Die kontrollierte Vorbereitung erleichtert den Vergleich der Profiltiefen, bildet aber nicht alle Merkmale des natürlichen Verschleißes im Straßenverkehr ab. Als Schlussfolgerung aus diesem Versuchsaufbau bleiben Alterung, Wärmezyklen, Schäden und ungleichmäßiger Verschleiß außerhalb des reinen Profiltiefenvergleichs. Wenden Sie die Ergebnisse als allgemeinen Trend über mehrere Disziplinen hinweg an und nicht als exakte Reserve für einen anderen Reifen oder ein anderes Fahrzeug.
So prüfen Sie die Profiltiefe anhand der zitierten Anleitung
Der aktuelle Ratgeber des ADAC zur Profiltiefe empfiehlt, die Positionen der Indikatoren am Reifenumfang zu nutzen und in einer relevanten Hauptrille neben einem Indikator zu messen. Michelin empfiehlt zusätzlich, an mehreren Stellen über die Breite und den Umfang zu prüfen. Eine Münze ermöglicht eine grobe Kontrolle, doch ein Profiltiefenmesser liefert den Zahlenwert, der für eine anstehende Entscheidung über den Reifenwechsel benötigt wird.
- Stellen Sie das Fahrzeug sicher ab und machen Sie das Profil zugänglich.
- Setzen Sie den Profiltiefenmesser in einer relevanten Hauptrille neben und nicht auf einem Verschleißindikator an.
- Wiederholen Sie die Messung am Umfang und über den Hauptprofilbereich jedes Reifens.
- Notieren Sie für eine konservative Dokumentation im Sinne dieses Artikels den niedrigsten relevanten Messwert des jeweiligen Reifens. Wenn die Messungen einen deutlich ungleichmäßigen Verschleiß zeigen oder unzuverlässig erscheinen, lassen Sie den Reifen und sein Verschleißbild von einem Reifenfachbetrieb prüfen.
Tragen Sie diesen konservativen Kontrollwert für vorne links, vorne rechts, hinten links und hinten rechts ein und ergänzen Sie das Datum, damit die nächste Prüfung zu einer praktischen, datierten Dokumentation für jede Radposition wird.