Vergleich: GT RADIAL ClimateActive gegen Viking FourTech Plus (2026)

Nässe ist die eine Kategorie, in der sich das Blatt tatsächlich wendet. Im selben gemessenen Bremstest bremste der FourTech Plus im Nassen sogar besser als der ClimateActive und kam nach 55,4 m zum Stehen gegenüber 56,6 m — ein kleiner, aber realer Vorteil von 1,2 m. Dieses Ergebnis wird durch die breiteren Werte gestützt: Der Nassbrems-Wert von Viking liegt mit 74 über dem von GT Radial mit 70, und der Gesamtwert für Nässeleistung von 77 liegt spürbar über den 73,5 des ClimateActive.

Wo sich der FourTech Plus wirklich absetzt, ist die Aquaplaning-Resistenz. Sein Aquaplaning-Wert von 88,5 (mit einem Detailwert für Quer-Aquaplaning von bis zu 92) ist dramatisch stärker als die 70/72 des ClimateActive, und auch die Tester von Autobild bestätigten dies, indem sie beim Viking „gute Reserven bei Aquaplaning“ lobten. Das ist ein Reifen mit einem Kanal- und Rillendesign, das darauf ausgelegt ist, stehendes Wasser schnell abzuleiten — ein wichtiger Faktor für Fahrer in Regionen mit häufigen Starkregen und Wasseransammlungen auf der Fahrbahn.

Der Kompromiss zeigt sich beim Nasshandling, sobald das Wasser verdrängt ist und der Reifen in der Kurve arbeitet: Hier übertreffen der Nasshandling-Wert des ClimateActive von 79,5 und sein Wert für nasse Kreisfahrt von 84,5 die Werte des FourTech Plus von 68 bzw. 74,5 deutlich. Die Charakterverteilung im Nassen ist also klar umrissen — Viking punktet mit Geradeausbremsung und Aquaplaning-Sicherheit, GT Radial mit Kurvenstabilität und sicherem Handling, sobald der Reifen in einer nassen Kurve belastet wird.

Bei der Trockenleistung ist der Abstand zwischen beiden am größten und am konstantesten. Im einzigen direkt gemessenen Trockenbremstest dieses Vergleichs kam der ClimateActive nach 40,9 m zum Stehen gegenüber 43,1 m beim FourTech Plus — ein Unterschied von 2,2 m, was bei 100 km/h etwa einer halben Fahrzeuglänge zusätzlicher Bremsstrecke entspricht, die man beim Viking nicht zur Verfügung hat. Dieser einzelne Messwert passt gut zu den breiter angelegten Leistungswerten: Der Trockenbrems-Wert von GT Radial liegt mit 70,5 komfortabel über dem von Viking mit 52,5 — einer der größten Wertunterschiede in diesem gesamten Vergleich.

Der Grund liegt nicht nur in der Gummimischung — es geht um die Fahrstabilität. Testerfeedback bemängelt beim FourTech Plus wiederholt „schwammiges Handling im Trockenen“, eine Beschreibung, die zu seinem niedrigeren Detailwert für Trockenhandling von 78,5 passt, verglichen mit dem stabileren Wert von 74 beim ClimateActive, der zudem mit stärkerem Bremsvermögen einhergeht. Interessanterweise liest sich der Handling-Wert von Viking auf Trockenheit isoliert betrachtet höher, doch das reale Urteil der Tester fiel gerade deshalb schlechter aus, weil das vage Lenkgefühl das Vertrauen untergrub, selbst wenn ausreichend Grip vorhanden war. Der ClimateActive hingegen wurde in Autobild 2025 als „Preisknaller, der sich keine gravierenden Schwächen erlaubt“ gelobt — und diese Disziplin zeigt sich direkt in seinen kürzeren Bremswegen und dem berechenbareren Einlenkverhalten.

Kurz gesagt: Wer Wert auf eine sichere Notbremsung im Trockenen und ein vertrauenswürdiges Lenkverhalten legt, ist mit dem ClimateActive besser bedient — sein 5. Platz (von 11) im Autobild-2025-Test gegenüber dem 9. Platz des FourTech Plus unterstreicht, dass dies kein marginaler Vorsprung ist.

Schnee ist für beide Reifen angesichts ihrer Preisklasse eine echte Stärke, doch der ClimateActive liegt bei den entscheidenden Zahlen leicht vorn. Sein Schneewert von 73,4 und, noch aussagekräftiger, ein Detailwert für Schneebremsung von 84 — gegenüber dem Gesamtschneewert von 67,8 und dem Schneebrems-Wert von 80,5 beim FourTech Plus — deuten auf kürzere Bremswege auf festgefahrenem Schnee hin. AUTOBILD 2024 lobte den ClimateActive ausdrücklich für „kurze Bremswege auf verschneiter Piste“, eine Aussage, die durch die Werte direkt gestützt wird.

Allerdings verliert Viking diesen Wettstreit nicht überall. Sein Schneetraktions-Wert von 79,5 ist tatsächlich stärker als die 75 des ClimateActive, und Autobild 2025 bezeichnete den FourTech Plus als „günstiger Schneespezialist“ — was auf eine echte Zug- und Steigfähigkeit in tiefem oder lockerem Schnee hindeutet, auch wenn die Bremswege länger ausfallen. In der Praxis bedeutet das, dass sich der FourTech Plus bereitwilliger an einer ungestreuten Steigung in Bewegung setzen lässt, während man dem ClimateActive eher vertrauen möchte, wenn man zum Stehen kommen muss.

Die Komfortwerte begünstigen den ClimateActive (71,8 gegenüber 69), und beim Geräuschverhalten fällt der Vorsprung noch deutlicher aus (77,5 gegenüber 72), was auf ein leiseres, ausgewogeneres Fahrgefühl im Innenraum hindeutet — plausibel, da sein stabilerer Charakter beim Trocken- und Nasshandling in der Regel mit einer besser kontrollierten Seitenwandbewegung auf unebenen Fahrbahnen einhergeht. Beim Rollwiderstand herrscht mit jeweils 79,5 absolute Gleichstand, sodass keiner der beiden Reifen einen Effizienzvorteil beim Kraftstoffverbrauch hat; was man an der Tankstelle spart oder ausgibt, ist bei beiden identisch.

Bei der Langlebigkeit wendet sich das Blatt deutlich zugunsten von Viking. Der FourTech Plus erzielt einen Laufleistungswert von 64,5 gegenüber dem merklich schwächeren Wert von 53 beim ClimateActive, und AUTOBILD 2024 kritisierte den GT Radial ausdrücklich wegen „eingeschränkte Laufleistung“. Das ist ein bedeutender Kostenfaktor in der Praxis: Ein Reifen, der schneller verschleißt, muss früher ersetzt werden, was jeden Preisvorteil über die Besitzdauer hinweg zunichtemacht. Während der ClimateActive also im Neuzustand der schärfere, leisere und stabilere Reifen ist, dürfte der FourTech Plus die wirtschaftlich sinnvollere Wahl auf lange Sicht sein, wenn absoluter Grip nicht die oberste Priorität ist.

Insgesamt betrachtet ist der ClimateActive der Reifen, der sich im Alltag besser anfühlt und schärfer performt; der FourTech Plus ist derjenige, der über seine Lebensdauer weniger pro gefahrenem Kilometer kostet. Keiner der beiden gewinnt beim Preis-Leistungs-Verhältnis klar über die gesamte Linie — es hängt davon ab, ob man die Leistung jetzt oder die Kosten pro Kilometer über drei bis vier Jahre priorisiert.